Informe de la reunión Extraordinaria de la Mesa de Sanidad Vegetal del MAGRAMA para analizar las últimas informaciones sobre el control de las importaciones de cítricos de Sudáfrica, así como del posicionamiento de la administración española.

1 Abril 2014

JRD 310314
Importación de Cítricos de Sudáfrica
El día 28 de marzo ha tenido lugar una reunión extraordinaria de la Mesa de Sanidad Vegetal del MAGRAMA con el objeto prioritario de informar de los últimos acontecimientos en las reuniones con la Comisión sobre las importaciones de cítricos de Sudáfrica susceptibles de estar afectados por la mancha negra, así como de pulsar el sentir del sector productor y comercializador español sobre este menester.
La reunión estuvo presidida por el subdirector, José Mª Cobos, al cual acompañaban parte de sus colaboradoras en esta materia, y en especial Belén Martinez que es la encargada de asistir directamente a las reuniones con la Comisión UE. Por parte del sector además del Comité de Gestión de Cítricos y de AILIMPO estuvimos presentes las tres organizaciones agrarias y lascooperativas, junto a los aplicadores de fitosanitarios y AEPLA. Por ASAJA asistimos Jenaro Aviñó y José Ramón Diaz.
El sector se había reunido la semana previa en Valencia en las oficinas de AVA-Valencia.
José Mª Cobos informó de las negociaciones UE y estados miembros importadores de cítricos de Sudáfrica, haciendo ver que existe una clara diferencia de posicionamiento entre los planteamientos de España para limitar estas exportaciones sudafricanas por cuanto de daño directo pueden hacer a la producción española, y la evidente exposición a un material que puede venir contaminado con una enfermedad que puede afectar a nuestras plantaciones de cítricos. La semana pasada hubo Comité Permanente con novedades, entre ellas la presentación por la Comisión UE de un non paper con condiciones a la importación de cítricos de Sudáfrica. Ese documento que el sector ha podido obtener extraoficialmente, en una primera valoración del mismo tras la reunión mencionada en Valencia es considerado insuficiente en cuanto a protección de nuestra producción y plantaciones, por cuanto se centra en la diferenciación del destino industrial y el de boca, entendiendo que puede dar pie a unos desvíos de parte de las cantidades importadas a industria.
Según la subdirección el non paper de la Comisión plantea lo siguiente:
• Área libre
• Requisitos para fruta en fresco
• Frutos procesados
• Clausula: a partir de 6 intersecciones de producto con enfermedad se suprimiría la importación en fresco de frutos de cítricos, excepto el procedente de áreas libres de la enfermedad.
• En el punto de entrada UE e inspección se analizarían 200 frutos por cada 30 t importadas. En caso de síntomas se pasaría a realizar un testado.
• En el caso de cítricos para industria (procesado)
o Tratamiento en campo de producción, y no deben aparecer síntomas de la enfermedad ni en la recolección.
o Transporte en contenedores apropiados
o Especificación “sólo procesado”.
o Los frutos pueden ser procesados en otro estado miembro.
o Tras la entrada en la UE se llevarán a centros de procesado especiales. La fruta se mantendría a tª menor o igual a 8º C, y su almacenamiento durante un período máximo de 3 m.
o Desinfectar la superficie del fruto con tratamiento térmico.
o Protocolo de higiene que elimine riesgos.
• Los principales puntos a debate en la Comisión son los siguientes:
o Los países del N de la UE no quieren establecer umbrales de importación.
o Durante la reunión del Comité Permanente, dado el corto espacio de tiempo transcurrido para analizar la propuesta, la mayoría de los estados miembros presentes pidieron un plazo de estudio del mismo y sus propuestas.
o No regionalización de las importaciones, pero si entrada en determinados puntos de cualquier estado.
• Sobre las importaciones de cítricos de Sudáfrica España ha enviado una propuesta y la Comisión se ha comprometido a enviarla al resto de los estados UE. Dentro de la propuesta española se habla de análisis de envíos asintomáticos, punto en el que no hemos tenido ningún respaldo sobre la carga de la prueba en origen.
Ante este documento, y tras la reunión del Comité Permanente, la administración de España por su cuenta va a dar una formación a los laboratorios de las CCAA en ese sentido y montar con ellas un sistema de muestreo y seguimiento del fruto que se comercialice en nuestro país con origen Sudáfrica (puntos de entrada). Se va a insistir con el análisis asintomático a la entrada de estos cítricos en la UE. Nos negamos a una diferenciación de frutos para industria por los riesgos que conlleva de que acaben en otro país. Además, somos área de riesgo, y respecto al umbral de riesgo se quiere que al alcanzar el sexto positivo las importaciones se cierren.
A continuación se abrió un turno de palabra entre los asistentes de las diversas entidades con objeto de conocer su opinión y buscar argumentos para reforzar el posicionamiento de España en esta cuestión de cara a futuras actuaciones, de cuyo contenido se llegó a la conclusión de realizar un documento conjunto en Valencia el día 31 de marzo para que recogiendo las posturas comunes, que son la mayoría, hacérselas llegar al Magrama. Previamente en el turno de palabra ya se apuntaron algunas cuesiones de interés como las siguientes:
Establecer umbrales de riesgo y cumplimiento de los mismos para no repetir la experiencia del año pasado.
No a la vía de autorización de importaciones para la industria porque se estima que puede ser una vía de entrada al consumo de boca por la vía del desvío del producto desde el origen inicial.
Desde ASAJA se propuso dar argumentos negociadores, que fue la idea que finalmente se acordó y para la que se montó la reunión del día 31 de marzo en Valencia. También se indicó que en Sudáfrica no se estaban realizando los tratamientos adecuados porque son productos más caros. Por ello se piensa que en esta campaña los umbrales se alcanzarán rápidamente. El país sudafricano parece que cuenta con tres Protocolos diferentes según el área a que es dirigido el producto (USA, España, resto), siendo el de USA más restrictivo (sólo de zonas exentas con inspectores estadounidenses en campo). Exigir mayor trazabilidad a esta fruta, y exigir que haya una comprobación entre lo que entra en un determinado estado miembro y el zumo que se elabora en las factorías que allí existan ( se habla de que RU cuenta con 2-3 fábricas). Verificar los otros puertos de origen.
Otras asociaciones plantearon temas como los siguientes: ¿ cómo se van a determinar las áreas libres de enfermedad?, la doble vía fresco e industria supone un problema porque abre una puerta falsa por lo que convendría establecer un umbral de toneladas, por qué se indican puertos concretos para las importaciones destino transformación y no se hace lo propio con los frescos, mismo razonamiento que el anterior para establecer índices en transformado, ¿posibilidades de que salga adelante nuestra propuesta? y calendario al que nos enfrentamos, el último documento elaborado por Sudáfrica en marzo de 2014 es sobre el control allí en la semana del 29 previa a que se presente la punta de riesgos que es posterior, están utilizando el argumento de que para frutos pequeños no hay problema, las condiciones para la interceptación de positivos no se justifican porque desde 2008 no han bajado de 30 cuando en ese período las condiciones climáticas no han sido constantes, Francia es fundamental como apoyo para intentar sacar adelante la propuesta española, ¿se realizará en España el análisis asintomático?, la EFSA en su estudio habla de unos tratamientos adecuados que por su coste no están siendo empleados en Sudáfrica (estrobirulinas) productos autorizados en ese país pero no en la UE.
Las respuestas de la subdirección a estas cuestiones están en bastante sintonía con el sector, y son las siguientes:
Las áreas libres de enfermedad se van a elaborar por la Comisión UE, de la cual llegará a los estados miembro una relación. España sigue insistiendo en que la Comisión debería investigar en campo. Hacia el 24 de abril se podría aprobar la medida y tras 1,5-2 m para las traducciones podría estar en marcha.
El establecimiento de un umbral de cantidad, a semejanza de otras acciones por ejemplo frente a importaciones de Egipto, se ve como una buena idea negociadora por la administración española.
Han quedado en estudiar el Protocolo de importación de Estados Unidos para ver que se podría rescatar del mismo.
En cuanto a apoyos recibidos en el Comité Permanente, apoyan a España Francia, Portugal, e Italia básicamente, además de Grecia, Chipre y Malta que lo hacen con menos decisión. Del resto de estados miembros, todos de acuerdo con la Comisión en la separación industria- fresco. Por tanto no existe mayoría de bloqueo, y la administración española va a trabajar en que el texto que finalmente salga sea lo menos oneroso posible. Durante la semana que comienza el 31 de marzo de 2014 se va a seguir insistiendo con los países mediterráneos. En cuanto a los análisis asintomáticos España no cuenta con ningún apoyo de otros países.
La fragmentación de las importaciones por tamaño del fruto no es tolerable.
Si la Comisión se niega a realizar una auditoría en campo, España puede hacerlo de forma unilateral, y a partir de ello aportar datos para realizar una denuncia ante la Comisión UE, aunque no tiene validez jurídica por si misma, ni se cree que pudiéramos actuar en lugar de la FVO.
En el apartado de varios AILIMPO planteó la cuestión de las certificaciones de productos fertilizantes en producción ecológica. Alemania ha detectado fosfonatos de K en algunas partidas, por lo que propone la actualización del reglamento de otros productos no fitosanitarios. A esta cuestión el subdirector indica que están colgados en la web del Magrama una relación de los productos que están siendo revocados por tratarse de fitosanitarios encubiertos. Se está elaborando un RD que en estos momentos está pendiente del informe del Consejo de Estado, y que saldrá a la luz en el plazo de un mes aproximadamente.